Ook na nieuw onderzoek celstraf geëist voor beschieten van woning broer in Genemuiden

(door Michiel Satink)

Tegen de 58-jarige Ben T. uit Genemuiden is woensdag 3,5 jaar cel geëist voor het beschieten van de woning van zijn broer. T. ging in beroep omdat hij meent onschuldig te zijn, maar het Openbaar Ministerie denkt met de schutter van doen te hebben. Het motief: wraak in een al langer lopende vete met zijn broer.

Drie broers nemen de visserijzaak in Genemuiden van hun vader over als het in 2018 misloopt en Ben T. wordt buitengesloten. De reden: hij is verdachte in een nare stalkingszaak en schrikt zo klanten af. Volgens Ben worden daarna zijn vissersnetten vernield. En het gaat van kwaad tot erger. ”Ik smeer niet met zuur, gooi geen brandbommen, gooi geen ramen in, uit geen doodsbedreigingen”, zegt hij over wat hem zou zijn aangedaan. ”Hij wil mij het liefst achter de tralies. In de hoop dat ik kapot ga”, zegt Ben T. woensdagmorgen in het gerechtshof in Zwolle. Hij doelt op zijn broer wiens woning op 30 juni 2020 is beschoten. Ben T. werd in 2021 door de rechtbank tot 4 jaar cel veroordeeld als de schutter. Ben T. ging in beroep en kwam weer op vrije voeten.

Die schietpartij had tegen 1.30 uur in de nacht plaats. De vijf leden van het gezin lagen te slapen. De ramen van drie vertrekken beneden worden beschoten. In twee van die ruimtes lagen gezinsleden te slapen. Was het Ben T. die met vermoedelijk een Amerikaans handpistool van het kaliber van 32 millimeter op de woning schoot? ”De enige manier om van mijn broer af te komen was door hem neer te leggen”, citeerde de advocaat-generaal (officier van justitie in hoger beroep) de woorden van een getuige die met Ben had gesproken. Het wapen van de schutter is nooit gevonden. Op de jas van Ben T. zaten kruitsporen. Het Openbaar Ministerie ziet daar een bewijs in dat hij de schutter was. T. zelf wijst op zijn alarmpistool waarmee hij tijdens het vissen vogels verjaagd. Dat zou die sporen verklaren. Het slachtoffer stond daar nog expliciet bij stil in zijn spreekrecht. ”In de 32 jaar dat we samen visten hebben we nooit gebruik gemaakt van een alarmpistool. Op grond van de vergunningsvoorwaarden is dat helemaal niet toegestaan.”

Na het horen van de schoten kijkt de dochter naar buiten. ”Het was ome Ben”, zegt ze tegen de politie. Ze herkent hem aan de manier waarop de schutter naar zijn fiets loopt. Ook die fiets lijkt sterk op de damesfiets van Ben. Op zijn fiets ontbreekt het rechter handvat zoals ook bij de schutter het geval lijkt. Ook nieuw onderzoek verandert niets aan de zaak, meent het Openbaar Ministerie. Zo zijn de getuigen opnieuw gehoord, is nu scherper met wat voor pistool is geschoten en zijn ook de beelden opnieuw bestudeerd. Het maakt het voor het OM niet anders: Ben T. is de schutter. De advocaat-generaal eiste 3,5 jaar cel. En hij wil dat Ben direct na de uitspraak achter de tralies gaat.

”Beide partijen hebben een motief om elkaar een loer te draaien”, bracht advocaat Gerard Spong hier tegenin. En de enige in deze familie die gelinkt kan worden aan een vuurwapen, is de broer wiens woning is beschoten. ”Hij was immers lid van een schietclub.” De kruitsporen op de jas van Ben dan? Volgens de advocaten van T. valt niet uit te sluiten dat ze horen bij het afschieten van het alarmpistool. De fiets van de schutter is een andere, zei Ben T. daar zelf over. ”Mijn fiets heeft een voorlamp, deze niet’.” Zijn advocaten staan lang stil bij deze volgens hen cruciale getuigenis. Ze vermoeden dat de dochter door haar vader is beïnvloed. Ook zij wist van de langslepende vete tussen beide broers. ”Onze cliënt wordt niet herkend uit eigen waarneming maar wordt uit wraakzucht als schutter neergezet”, zegt advocaat Stijn Peerik.

Voor Ben T. zou een celstraf het einde van zijn visserijzaak betekenen. ”Ik ben al twee keer levend begraven”, zegt hij over de twee keer dat hij achter de tralies is gezet. Het gerechtshof in Zwolle doet op 30 april uitspraak.