‘Bedrijvendokter’ verdacht van doorverkoop BV in fraudezaak

De 52-jarige ‘bedrijvendokter’ K. H. uit Genemuiden hielp een Kampenaar met zijn noodlijdende bedrijf. Nu wordt hij verdacht van het faillissementsfraude door het doorsluizen van schulden in een lege BV aan een katvanger.

K.H. stond donderdag samen met de 72-jarige Kamper ondernemer Gerard F. terecht voor grootschalige faillissementsfraude. Het bedrijf van F. was in grote financiële problemen toen H. zich erover boog. Hij inventariseerde de crediteuren van het bedrijf, schreef ze aan en stelde een sanering voor. Toch kwam Woon Outlet Lelystad in handen van een dubieus figuur die de BV doorverkocht en op een adres zette dat bekend is voor het ‘parkeren van leeggehaalde BV’s’. Inmiddels bleken het parket en de verlichting, lampen, tapijt, bedden, schilderijen, en vloerbedekking uit het magazijn verdwenen. Voor hoeveel duizenden euro’s vlak voor het faillissement ontvreemd is, blijft echter bekend. Wel heeft de Kampenaar aan de curator na een civiele rechtszaak 88.000 euro betaald en de bedrijvendokter 25.000 euro.

Een schuldbekentenis was dat niet, benadrukten beide heren die al eerder voor de rechter stonden. De voorraden van Woon Outlet kwamen terecht in zijn nieuwe zaak waar hij in 2019 poogde een ontploffing te veroorzaken, zo blijkt uit een vonnis van de rechtbank in Lelystad. De gaskraan was opengedraaid, veertien kuub gas stroomde weg en de brandweer wist net op tijd een ontploffing te voorkomen. Hij berustte in het vonnis van 36 maanden cel, maar is het er niet mee eens, zei F. De Genemuidenaar kreeg in 2015 een celstraf voor fiscale fraude. In de zaak rond Woon Outlet zei hij niet meer gedaan te hebben dan het inventariseren van de crediteuren. De verkoop van de BV heeft hij juist afgeraden, zei hij.

Op faillissementsfraude staat doorgaans een celstraf, zei de officier van justitie, maar toch eiste hij een werkstraf van 70 uur tegen F. en van 120 uur tegen H. Dat is vooral omdat het gefraudeerde bedrag niet meer te achterhalen is want de administratie is immers verdwenen, zei de officier. Hij schat de rol van H. groter in dan die van F. Maar de Kampenaar kan het leegplunderen van de BV in het zicht van een aanstaand faillissement niet verweten worden, zei zijn advocaat Robbert Jonk. Want een faillissement was nog helemaal niet aan de orde toen hij de boedel in een andere BV onderbracht. Raadsvrouw Mariska Pekkeriet hamerde erop dat H. niet de feitelijk bestuurder was van Woon Outlet. ,,Hij had alleen een adviserende rol.”

Het oordeel van de rechtbank volgt op 16 september.

Door: Michiel Satink, Juridisch Persbureau Zwolle